IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza;
Rilevato che alle udienza del 5 febbraio 1998 e del 18 febbraio
1998 il p.m. e la difesa di Ferri Luigi hanno sollevato, con diverse
argomentazioni, eccezione di illegittimita' costituzionale degli
artt. 513 e 514, c.p.p., nella attuale formulazione;
Letti gli atti del giudizio;
Rilevato che all'atto della entrata in vigore dell'art. 513,
c.p.p., come novellato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, il
dibattimento era gia' in corso e non erano stati ancora sentiti ne'
gli imputati ne' gli imputati di reato connesso ex art. 210, c.p.p.;
che pertanto non trova applicazione nella specie la norma
transitoria di cui all'art. 6, comma 2, della legge citata, pur
trattandosi di dichiarazioni rese nella vigenza dell'art. 513,
c.p.p., prima della citata riforma;
che gli imputati di reato connesso Spinetti Pietro, Cattivera
Pasquale e Cattaneo Giancarlo si sono avvalsi della facolta' di non
rispondere talche' il p.m. e la parte civile costituita, Medio
Credito Abruzzese, hanno chiesto l'acquisizione agli atti del
dibattimento, mediante lettura, delle dichiarazioni rese dagli stessi
al g.i.p. ed al p.m. con la presenza dei rispettivi difensori e che
a cio' si sono opposte, quanto alle dichiarazioni dello Spinetti, le
difese del Simone e del Volpe mentre vi ha acconsentito il Ferri,
quanto alle dichiarazioni del Cattivera le difese del Simone e del
Ferri mentre vi ha consentito la difesa del Volpe e, quanto alle
dichiarazioni del Cattaneo la difesa del Ferri e del Simone mentre vi
ha consentito la difesa del Volpe;
che l'imputato Simone Mauro si e' rifiutato di sottoporsi
all'esame richiesto dal p.m. talche' questi ha chiesto acquisirsi
agli atti dibattimentali, mediante lettura, le dichiarazioni rese
dall'imputato al p.m. in sede di indagini preliminari, alla presenza
del difensore e che nulla le difese dei coimputati Ferri e Volpe
hanno eccepito, per cui deve ritenersi che vi abbiano tacitamente
consentito;
che l'acquisizione mediante lettura degli indicati verbali e'
rilevante in quanto, trattandosi di processo indiziario, essi
contengono elementi di giudizio che potrebbero concorrere, unitamente
ad ulteriori risultanze processuali, alla formazione di un giudizio
di colpevolezza o meno nei confronti degli imputati;
che anche in relazione all'imputato Volpe detta rilevanza
sussiste, posto che l'imputazione cosi' come contestata in rubrica
potrebbe essere sussunta nella fattispecie di cui all'art. 319, c.p.
(corruzione propria) per cui il fatto, reato ascrittogli, allo stato,
non sarebbe ancora prescritto e che, anche a voler ritenere ormai
consumato il termine di prescrizione previsto per il reato di cui
all'originaria formulazione, sempre sarebbe rilevante
l'utilizzabilita' della documentazione de qua poiche' necessaria
nella scelta della formula assolutoria (assoluzione perche' il fatto
non sussiste - art. 530, c.p.p. - o declaratoria di non doversi
procedere per estinzione del reato per avvenuta prescrizione, artt.
531, comma 1, e 129, comma 2, c.p.p.);
che in riferimento al contenuto dell'art. 513, c.p.p., attuale
formulazione, sembra si possano rilevare diversi profili di
illegittimita' costituzionale.
1. - Contrasto con l'art. 101, secondo comma, Cost.
Invero l'art. 101, secondo comma, Cost., cosi' come interpretato
dalla sentenza n. 88 del 12 maggio 1982 della Corte costituzionale,
stabilisce che il giudice, nell'esercizio delle sue funzioni e'
sottoposto solo alla legge, principio da intendersi anche nel senso
che il suo libero convincimento non puo' essere subordinato alla
volonta' o all'interesse dei singoli. L'attuale formulazione della
norma in esame, al contrario, nell'impedire l'utilizzabilita' delle
dichiarazioni raccolte nel rispetto della normativa all'epoca
vigente, subordina all'esclusiva valutazione dell'imputato o del
coimputato la formazione del libero convincimento del giudice.
Ne' puo' ragionevolmente ritenersi che la previgente formulazione
dell'art. 513, c.p.p., comprimesse sostanzialmente il diritto di
difesa posto che le dichiarazioni rese dal coimputato o dall'imputato
di reato connesso entravano nel giudizio con i limiti previsti
dall'art. 192, commi 3 e 4, c.p.p.
La norma novellata inoltre, subordinando al consenso delle parti la
lettura dei verbali in questione, sembra evidenziare scarsa coerenza
con lo stesso sistema processuale penale che prevede, nel rispetto
del libero convincimento del giudice e del perseguimento della
verita' sostanziale, la facolta' per il giudice, ai sensi dell'art.
507, c.p.p., di integrare, con il solo limite dell'assoluta
necessita' ai fini del decidere, l'attivita' probatoria delle parti
2. - Contrasto con l'art. 111, primo comma, Cost.
L'articolo in esame sembra altresi' in contrasto con l'art. 111
Cost., nella parte in cui prevede l'obbligo della motivazione dei
provvedimenti giurisdizionali, da intendersi quale motivazione
logica, coerente e uguale per tutti gli imputati, espressione del
libero convincimento del giudice e possibilmente della verita'
sostanziale, finalita' queste non raggiungibili se si consente il
formarsi di diverse verita' processuali, spesso in contrasto tra
loro.
3. - Contrasto con l'art. 24 Cost.
La facolta' concessa, dall'art. 513, comma 2, c.p.p., a ciascuna
delle parti, di non prestare il consenso alla lettura delle
dichiarazioni rese nel corso delle indagini dall'imputato di reato
connesso, con effetto paralizzante anche nei confronti di altri
soggetti, incide sul diritto di difesa della parte civile (la quale
ha scelto di costituirsi, affrontando le relative spese, facendo
affidamento su materiale ritualmente acquisito in fase di indagine )
e degli altri coimputati che vi abbiano invece consentito
nell'ipotesi in cui gli atti stessi contengano elementi a loro
favorevoli.
Ne' sembra che detta norma vada interpretata nel senso che il
verbale possa essere utilizzato anche in assenza di consenso unanime
e nei soli confronti dei soggetti consenzienti, stante la letterale
formulazione della norma che richiede "l'accordo delle parti" e non
il consenso di alcuna solamente di esse, come e' invece espressamente
previsto nel primo comma dell'art. 513, c.p.p., novellato.
4. - Contrasto con l'art. 3 Cost.
La indicata diversita' di regolamentazione delle ipotesi previste
dal comma 1 e 2, dell'art. 513, c.p.p., costituisce ulteriore
elemento di incostituzionalita' della disciplina dell'articolo in
esame, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, posto che due
situazioni sostanzialmente uguali (dichiarazioni rese dal coimputato
e dall'imputato di reato connesso), sono diversamente regolate nel
senso che le prime sono utilizzabili nei confronti d ciascun
coimputato consenziente, mentre nel secondo caso e' necessario il
consenso di tutti gli interessati.
Sempre con riferimento a quest'ultimo parametro costituzionale,
l'art. 513, comma 1 e 2, sembra viziato, per irragionevole disparita'
di trattamento della utilizzabilita' delle dichiarazioni rese dal
coimputato o dall'imputato di reato connesso (con riferimento a
soggetti terzi ed aventi quindi sostanziale natura testimoniale)
rispetto alla utilizzabilita' delle dichiarazioni rese dai testimoni
irreperibili, deceduti, che si rifiutino di rispondere o che rendano
dichiarazioni difformi da quelle in precedenza rese (art. 512 e 500,
comma 4, c.p.p.).
Ne' i dubbi di costituzionalita' appena esposti paiono fugati
dall'allargamento delle ipotesi in cui e' consentito ricorrere
all'incidente probatorio. Invero, premesso che nella vicenda in
esame non pare applicabile la norma transitoria di cui all'art. 6,
comma 1, della legge n. 267/1997 (poiche', alla data di entrata in
vigore della stessa il dibattimento era gia' stato aperto), va
comunque rilevato che nulla vieta agli imputati di reato connesso di
avvalersi della facolta' di non rispondere anche in tale sede, con
effetti analoghi a quelli verificatisi nel presente processo.
Le censure prospettate appaiono particolarmente significative nei
casi, quale quello in esame, in cui, non trovando applicazione alcuna
norma transitoria, gli elementi di giudizio legittimamente raccolti
nella vigenza di un diverso regime probatorio processuale, vengano
totalmente vanificati da una sopravvenuta normativa, benche' detti
elementi abbiano determinato l'esercizio dell'azione penale, la
adozione di misure cautelari personali, l'emissione del decreto
dispositivo del giudizio, la scelta di riti alternativi da parte di
originari ulteriori coimputati e la costituzione di parte civile.
Pertanto, tenute presenti le argomentazioni svolte ed il palese
contrasto con i principi della conservazione degli atti processuali e
della ricerca della verita' sostanziale, sanciti dalla Corte
costituzionale con le sentenze n. 241 del 3 giugno 1992 e 255 del 3
giugno 1992, si ritiene, sia su impulso di parte che d'ufficio, di
sollevare in quanto rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 513, comma 1 e 2
e 514, c.p.p., in relazione agli artt. 3, 24, 101, secondo comma e
111, primo comma Cost.